Voilà. La décision est prise. Lapidez moi de vos sarcasmes et de vos théories jovialistes. Je ne changerai pas d'idée. Je vais même l'écrire en lettres majuscules et en caractères gras, comme le veut la mode des forums:

JE NE PAIE PAS UNE CENNE POUR UN NOUVEAU COLISÉE

Je vais maintenant vous dire pourquoi. Pas parce que je sens le besoin de me justifier devant les Clowns du Bonheur Éternel qui étaient prêts à aller de l'avant avec l'approche Teachers de Julie Graff. Ces amuseurs amusants se discréditent eux-mêmes en jouant les cheerleaders pour n'importe quelle idée SECTaire qui va dans le sens de leurs opinions. Non, je m'explique pour les curieux, et pour ceux qui sont toujours en pleine réflexion.

- Premièrement, parlons "égoiste" : un droit d'achat sur un siège donné ne me donne absolument rien. Je suis un grand consommateur de spectacles et de sports et je fais plus que ma part pour faire vivre plusieurs amphithéâtres en Amérique du Nord. Quand je veux de bons billets, je les achète. Quand je n'en veux pas, je ne les achète pas. Je n'ai rien à foutre d'avoir une plaque de faux bronze avec mon nom sur un siège donné. Tout le monde a déjà oublié le fiasco du pont de Québec? Des gens remplis de bonne volonté qui ont donné des milliers de dollars pour avoir le nom de leur commerce sur une plaque. On connaît la suite. Si les promoteurs d'un projet de nouvel amphithéâtre ne sont pas assez dégourdis pour passer outre ma charité pour aller ensuite quêter aux gouvernements, too bad. Je vais attendre un projet plus sérieux.

- Deuxièmement, parlons "contexte économique": je reviens d'une fin de semaine à Boston où j'ai visité par deux fois le TD BankNorth, ou si vous préférez, le "nouveau" Garden de Boston. Pour un concert du groupe mythique des Who, la salle n'était pas "sold-out". Pour une game de hockey en plein samedi soir, il y avait tellement de trous dans l'assistance qu'on se serait crus au New Jersey. Bref, la crise économique frappe déjà et il est impossible d'évaluer son étendue. Encore une fois, je ne vois aucune bonne raison de brûler cinq mille dollars dans un aréna virtuel, alors que nos REERs fondent à vue d'oeil, et qu'il faudra en plus payer ceux des syndiqués municipaux, à grands coups de hausse de taxes. Il est également peu probable dans ce contexte de voir la LNH favoriser une expension ou le transfert d'une équipe de hockey professionnelle vers Québec.

- Troisièmement, parlons "compétition": j'ai pour mon dire que tous les projets de nouvel aréna ne sont pas encore sur la table. J'ai pour mon dire que le projet mené par l'avocat Guy Bertrand est plus sérieux qu'on pense. Pas besoin d'argent du public. Pas besoin d'argent des gouvernements. Pas besoin d'argent des contribuables. Juste de constater qu'un amoureux des médias comme Guy Bertrand s'en tienne si loin, avouons qu'il y a quelque chose là qui attire la curiosité. Puis-je me prononcer sur le projet de Guy Bertrand? Non, parce que je n'ai aucune information à ce sujet. C'est la même chose pour le projet de Mario Bédard. Je ne suis pas de l'école de pensée du "si Jacques Tanguay le fait, fais le donc!". J'ai besoin de plus d'infos. J'ai besoin d'un point de presse. J'ai besoin de chiffrer les appuis des groupes comme Tanguay ou des promoteurs comme Daniel Gélinas. J'ai besoin d'une assurance de la Ligue Nationale à reconsidérer le marché de Québec avec la présence d'un nouvel aréna. Je ne suis pas un "believer" qui va jeter son argent par les fenêtres parce qu'il y a, à la base, une bonne intention. Je laisse ça aux Cheerleaders.

Et vous, messieurs dames, débourserez-vous pour un beau rêve? Avez-vous acheté vos sièges? Si oui, pourquoi? Sinon, pourquoi? Je ne demande qu'à vous lire...

On me rapporte qu'un amuseur de forum sur la radio a lancé un pool sur mon congédiement. Il place sa mise sur la troisième semaine de décembre. C'est une excellente initiative et je tiens à participer. Je gage que je passe cette date les deux mains dans le dos... Et je gage 10 000 dollars. Sérieusement. Deux sièges virtuels dans les loges virtuelles du Colisée Virtuel. C'est facile de prédire la fin d'un animateur, surtout quand on le fait aux deux semaines depuis le départ du Grand Jeff Fillion. Mais maintenant, comme le disent les Anglais, "can you put your money where your mouth is?"

Pis, est-ce qu'on tient le pari ou on se dégonfle comme des chochottes?

J'ai fermé la télé en sixième manche, alors que mon joueur préféré, le barbu Kevin Youkilis, s'est élancé dans le vide pour une troisième fois. C'était 7 à 0 pour les Rays et les Red Sox étaient en train d'encaisser leur troisième volée d'affilée. La jeune équipe surprise de Tampa avait son ticket pour la Série Mondiale.

Gravel, gros épais.

T'aurais dû te douter que dans le sport merveilleux qu'est le baseball, dans le Stade légendaire qu'est Fenway, la game est pas finie tant qu'elle est pas finie. Incroyable mais vrai, pendant que je ronflais, les Sox ont réussi à remonter la pente pour finalement venir à bout des Rays par la marque de 8 à 7.

Les Sox sont toujours vivants et retournent au Tropicana Field samedi soir. Même si les Rays sont toujours à une victoire de la série Mondiale (ils mènent par 3 à 2), on sent que le vent vient de tourner.

Alors que nous avons d'yeux que pour le début de la saison centenaire du Canadien, on assiste aux States à du Grand Baseball.

Go, Red Sox!

Pas facile, la vie de libre penseur.

Un libre penseur n'est pas un partisan. Il n'est pas une cheerleader. Il n'est pas un mouton qui bêle dans l'enclos d'un parti politique. Il se donne le droit de réfléchir, de remettre en question, de changer d'idée et d'ajuster son opinion au fil des événements.

Je me considère comme un libre penseur. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un de suprêmement intelligent, ou de mieux que quelqu'un d'autre? Sûrement pas. Mais il ne s'agit clairement pas de la meilleure façon de se faire des amis.

Plusieurs forumeurs nous ont vertement critiqué de ne pas avoir appuyé les conservateurs lors de la dernière campagne électorale. Certains, plus amusants que d'autres, ont même prédit, encore une fois, la fin de CHOI, en raison de cette prise de position. Les gars, vous êtes pas tannés de nous prédire l'Apocalypse? Vous l'avez fait au départ de Jeff. Au départ d'Arthur. Au départ de Yves. Au départ de Gilles. Au départ de Hugo. Et aussi quand la couleur de la margarine a été changée. On dirait la secte de Moise, dans le fin fond du bois, qui entre deux déféquations sur une vitrine pour plaire au gourou, prédisent la venue de la Grande Faucheuse pour la Radio X. Ce qui, au départ, nous inquiétait grandement, est devenu un running gag qui nous accroche le sourire aux lèvres. On survit très bien, thanks for caring.

Les conservateurs ont fait une campagne minable au Québec. Les députés se sont cachés, sous la consigne d'un gouvernement central qui ne leur faisait pas confiance. Loin des débats et des médias, ils ont donné l'impression à plusieurs québécois d'être des peureux et des gens qui n'étaient pas capables de défendre leurs idées et leurs positions. Parlez-en à Josée Verner, elle vous dira la même chose. La vaillante ministre du Patrimoine sait très bien pourquoi les Conservateurs n'ont pas obtenu leur gouvernement majoritaire, et elle risque de brasser la cage de l'Organisation au cours des prochains jours. Et c'est souhaitable. Parce que la beauté de la chose, c'est que je demeure convaincu que la région de Québec en est une de libres penseurs. Un petit coin de pays qu'aucun parti ne devra jamais prendre pour acquis. Vous voulez qu'on vote pour vous autres? Ne nous prenez pas pour des imbéciles. Donnez-nous davantage de Michael Fortier et moins de Luc Harvey. Montrez-nous nos députés et nos candidats, qu'on puisse voir ce qu'ils ont dans le ventre.

Les Conservateurs ont eu chaud. Quelques semaines de campagne supplémentaires et ils auraient pu perdre bien plus qu'un comté dans la région de Québec. Et le Bloc, par défaut, serait redevenu la seule alternative de la Belle Province, isolée dans une voix qui ne lui donne pas de pouvoir, pas de ministres et pas grand chose de concret. Ils devront écouter leurs dix députés élus du Québec. Ils savent très bien où ont été les problèmes, et quelles sont les solutions.

La beauté de la dernière élection? La victoire des libres penseurs. Qui ont réélu Blackburn au Saguenay malgré les sondages. Qui ont réélu Bernier en Beauce malgré la campagne de salissage menée par une ex frustrée. Qui ont réélu Verner malgré le braillage des artistes. Les médias dirigent de moins en moins les pensées. Et ça, c'est une belle évolution, une belle réussite. Il reste toujours quelques moutons pour bêler d'un côté ou de l'autre. Mais de voir des gens qui réflchissent au delà de ce que les médias priorisent, ça aussi, ça m'accroche un sourire. De libre penseur.

Vous sentez-vous nostalgique?? Cliquez!

Il est 21h33, le débat des chefs n'est pas encore terminé. Mais voici tout de même quelques notes prises au cours de la dernière heure.

- La haute définition est vraiment meilleure à Radio-Canada qu'à TVA. Ce qui n'est pas nécessairement un avantage.

- J'aime beaucoup le format 110%, avec la table ronde qui oblige tout le monde à être près les uns des autres, à se regarder et à échanger.

- Stéphan Bureau dirige bien la conversation. Par contre, il dirige beaucoup trop de questions dans sa propre direction, oubliant qu'un animateur de débat doit s'effacer pour laisser la place aux candidats.

- Le ton trop cordial fait que le débat est plate. Étant donné qu'il y a beaucoup de monde autour de la table, et que chaque intervention est comptée et dirigée, il est impossible d'échauffer les esprits et de voir des échanges serrés. Courageux sont les électeurs qui ont toffé jusqu'à la fin.

- Tout le monde est calme, mais c'est à Stephen Harper que ce calme est le plus utile. Parce que 90% des attaques sont dirigées contre lui. Il faudra voir s'il aura le même calme lors du débat anglophone. Je pense que oui, et qu'il a été bien "coaché".

- Je ne comprends pas un seul mot de ce que dit la chef du Parti Vert. Et elle ressemble à Jules et Bertrand dans les pubs de Bell.

- Je ne suis pas certain de ce qui fonctionne le mieux avec les téléspectateurs: fuir le regard de la caméra comme Stephen Harper ou la regarder comme un mauvais vendeur de char à la Stéphane Dion.

- Bravo à Harper et Layton qui ont amélioré grandement leur français.

- Les quelques bouts de dérapage sont d'une cacophonie insupportable.

- Les questions plantées du "vrai monde" sont pathétiques. Il faudrait arrêter de prendre les électeurs pour des idiots. Prendre une minorité culturelle pour une question de culture, une enseignante de Dawson pour la question sur l'armement et ainsi de suite... On sait que les questions sont contrôlées et rédigées par les concepteurs du débat. Les faire réciter par coeur à du "vrai monde" n'en font pas des questions du "vrai monde". Et le jupont dépasse beaucoup trop pour que ça soit crédible.

- L'idée de flusher les discours d'introduction et de conclusion est une mauvaise idée. C'est souvent là que les pitchs de vente des chefs de parti étaient les mieux préparés et les mieux rendus. Plusieurs électeurs se servaient de ces segments pour arrêter leur choix. On aurait pu, par exemple, prendre des pauses entre les sujets pour nous présenter un speech pré-enregistré de chacun des débatteurs, un peu comme quand on présente les candidats dans les télé-réalités. Riez pas. Beaucoup de gens ne connaissent pas les partis et leurs chefs et ont besoin d'être rejoints par quelque chose de moins aride qu'un débat qui passe d'un sujet à l'autre sans s'arrêter. En passant, faire comme à Loft Story, ça veut surtout pas dire qu'on veut voir Gilles Duceppe en Speedo ou Elizabeth May en bikini. Oh, mon Dieu, non...

- Le débat me fait penser à la traversée du Manitoba. Pas de mauvais bouts, pas de bons bouts. Juste un grand boutte long et plate. Il sera difficile de sortir les grands moments de ce deux heures de télévision. Et je me questionne vraiment sur le pourcentage des téléspectateurs qui aura enduré ce pénible exercice plus que cinq ou dix minutes...

On s'en reparle demain...